Bloomberg Devisenmanipulation

Anatomie einer FX Manipulation Fotograf: Chris Ratcliffe Bloomberg Die CFTC in den USA und der FCA in der U. K. haben mehr Einzelheiten über die Gespräche veröffentlicht, fand im Online-Chat-Räume zwischen Devisenhändler versuchen, Devisenreferenzkurse zu manipulieren. Die Chats skizzieren, wie der Versuch, die Preise zu manipulieren stattgefunden hat. Hereaposs ein Beispiel mit dem Rubel: x201Cwe sollten alle unteren fix von mehreren kopecksx201D x201Cit ist eine richtige Idee, die fix durch ein paar kopecks. x201D x201Cso was, 5 Kopeken und alle jeder splendid. x201D Nach diesem Gespräch ein künstlich niedrig indikative Gebot zu senken Und das Angebot wurde an die CME, die verwendet wurde, um die endgültige CME EMTA Rate, die die tägliche russische Rubel Referenzrate fix ist bei der CME berechnet wurde. Die Manipulation didnapost stoppen beim Setzen in den niedrigen Fixes, die Händler, die durch das FCA zitiert wurden auch versucht, Kundenanschläge für ihre eigenen Enden auszulösen. Die wichtigsten Marktnachrichten des Tages. Holen Sie sich unsere Märkte täglich Newsletter. Sie erhalten nun den Spielplan Newsletter In dem Beispiel der FCA gibt, hatte ein Client platziert, um den Verlust zu stoppen, um zu kaufen GBP77 Millionen zum Satz von 95 gegen eine andere Währung. Der fx-Händler versucht, die Währung bei 97 zu erwerben, damit er die vollen GBP77 Millionen an den Kunden bei 96,5 verkaufen könnte. fx würde von dieser Stop-Loss-Order profitieren, wenn der Durchschnittskurs, den sie GBP im Markt gekauft haben, niedriger war als dieser Stop-Stop-Loss-Order. Hereaposs, wie es gespielt, nach FCA todayaposs Release. xA0 10.38 am:xA0 x201Cu gotx2026stops x201D in Bezug auf den fx-Client oben, es wasxA0x201Cprimed wie eine zusammengerollte cobrax2026concentrating so hardx2026as wenn auch blinkedx201D von waxx2026havenx2019t gemacht. 10.46 Die Rate steigt auf 86 und Firm X notesxA0x201Cx2026is höher sint itx201D fx repliesxA0x201Cwatch outx2026will soonx201D Firma X geantwortet, dass sie nicht glauben, dass fx die Stop-Loss zwischen etwa 10,46 und 10.49xA0fx gekauft GBP66 Millionen bei Raten zwischen 78 und 95 auslösen könnte. fx legte dann einen Auftrag GBP5 Millionen bis zu 97 zu kaufen, die über dem besten Angebotspreis war auf dem Markt zu diesem Zeitpunkt vorherrschenden die 95.xA0This Reihenfolge in fx bei 96 GBP2 Millionen bei 95 und GBP3 Millionen zu kaufen, bevor die Geschwindigkeit geführt wurde Fiel zurück. 10:49 Firm X xA0x201Chope das war ein o. tx201D (d. H. Eine zuordnung) Firm Y x201Ci wollte gerade sagen, dass x201D. fx x201Cerrrx2026long somex2026herex201D 10: 51xA0 Firm X sagte fx x201Cwe abholen ein sellerx2026guy i likex2026and knapp über dem Druck u needx201D. fx reagierte x201Cokx2026tax201DxA0 10.58 Rate erhöht sich auf 94. fx einen Auftrag Höhe von GBP 10 Mio. bis 97 zu kaufen platziert Auch dieses über dem besten Angebotspreis war auf dem Markt zu diesem Zeitpunkt vorherrschenden, die 95. Die Bestellung wurde in fx Kauf Höhe von GBP 10 geführt Millionen bei 95, wonach die Rate auf 85 11.09 fiel, war die Rate auf 78 gefallen, in welcher Zeit fx seine Long-Position GBP reduziert hatte durch den Verkauf und stellte fest, es war x201Cdeadx201D x201Cx2026cudnt erhalten die 97 printx2026despite versuchen Super hardx201D fx festgestellt dass therexA0were x201Calgos in Hülle und Fülle bei 96x201D 11.37 Transaktionen occurredxA0in den Markt mit Raten von 94 bis 96 Firm X x201Cattemot Zahl 3x201D fx festgestellt gekauft Mio. GBP 1 bei 96 und bei 97. der Kauf bei 97 aktiviert fx die Stop-Loss-Auftrag auszuführen. fx bestätigte dies den anderen Firmen (x201Cdonex201D). 11: 39xA0Firm X x201Chelkd ihn inx2026with viele cursingfx2026u versuchte schließlich Händler succeededx201D. xA0xA0 fx FX zu schnitzen himx2026and würde berechnen, wie viel sie ihre Kunden abzocken konnte, ohne Verdacht zu erregen. Als ein FX Sales Mitarbeiter schrieb in einem Chat an einen Mitarbeiter bei einer anderen Bank am 30. Dezember 2009, ist x201Charmonika markieren Schlüssel. Aber ich wurde früh gelehrt. U dont haben Kunden. U dont machen Geld. So dont be stupid. x201D, xA0 Als der zukünftige Co-Leiter der UK FX Hedge Fund Sales (der damals Vizepräsident in der New Yorker Filiale) schrieb in einem 5. November 2010 chat: x201Cmarkup stellt sicher, dass Sie das Richtige machen Entscheidung über den Preis. Was ist der schlechteste Preis, den ich an dieses setzen kann, wo die Kundenentscheidung, mit mir zu handeln oder mir zukünftiges Geschäft doesnx2019t Änderung zu setzen. Wenn Sie nicht betrügen, Sie aint trying. x201D Alle forex Siedlungsdokumente sind hier verfügbar. Vor seinem hier, sein auf dem Bloomberg Terminal. Banks manipulierter Devisentausch in Weisen, die Sie Cant Teach quotDie Devisenmarkt, in dem Händler in der Lage sind, zu kaufen, zu verkaufen, zu tauschen und auf Währungen zu spekulieren, ist einer der worldaposs größten und am meisten aktiv gehandelten finanziellen Märkte, mit einem durchschnittlichen Handelsvolumen von 5,3 Billionen pro Tag. Und sechs der größten Banken in diesem Markt nur Abrechnungen von Manipulation es. Insgesamt rund 4,3 Milliarden an eine Reihe von Regulierungsbehörden, mit einem Bündel mehr Regulierungsbehörden (und fx) noch zu kommen. So, das scheint wie eine große Sache. Größer als Libor, sogar, obwohl immer noch ein Fleck neben dem Everest, die Bank of Americaaposs Haufen von Hypotheken-Siedlungen ist. Ich denke, Sie könnten fragen, gut, OK, aber wie viel Geld haben diese Banken zu manipulieren, dass 5,3 Billionen Devisenmarkt Ich donapost wissen, Niemand scheint zu kümmern. Die U. K. Financial Conduct Authority sagt quotthat es nicht möglich ist, die finanzielle benefitquot, dass jede Bank erhielt von seinen Manipulationen der US-Commodity Futures Trading Commission und Büro des Comptroller of the Currency zu quantifizieren donapost auch zur Kenntnis, dass die Frage interessant sein könnten. Aber Sie können Art von Geste auf eine Antwort. Zum Beispiel können Sie sich die Gewinne in den Aufträgen erwähnt. So nehmen Sie die Citigroup, die schlimmsten Täter durch schiere Menge an Geldbußen bei 1,02 Milliarden (so weit). Hereaposs seine FCA bestellen. Sie enthält genau ein Beispiel für einen Versuch, eine Devisenfixierung zu manipulieren (Ziffern 4.38 bis 4.44). Der Citiaposs-Handel in EUR USD ergab in diesem Beispiel einen Gewinn von USD 99.000, der auf einem Handel mit einem Nominalbetrag von rund 542 Millionen Euro notiert ist. Der Citi-Trader machte dieses Geld, indem er mit seinen Chat-Kumpel zusammenkam, um eine Verlegenheit zu manipulieren. Hereaposs, wie sie reagiert: Nach dem ECB-Update, Citix2019s Handel wurde unterschiedlich von anderen Händlern in Chatrooms als x201C beeindruckende x201D, x201C schöne x201D und x201C cnt lehren, dass x201D beschrieben. Citi notiert x201C ja gearbeitet ok x201D. Citi hat einige andere schlechte Sachen, aber thataposs das einzige Beispiel in der FCA Reihenfolge mit einem tatsächlichen Gewinn-Figur. Die CFTC - und OCC-Aufträge für Citi haben überhaupt keine Gewinnzahlen. So haben wir einen Fall von Citi machen 99.000. Der FCA-Auftrag erstreckt sich über einen Zeitraum von sechs Jahren, obwohl dies ein wenig großzügig sein könnte. Abbildung 250 Börsentage pro Jahr und Sie erhalten 150 Millionen Gewinne für Citi, wenn jeder Tag als quotimpressivequot und quotlovelyquot wie der Tag, der von der FCA, wie man annimmt, ein besonders gravierendes Beispiel der Manipulation. Das ist nicht der Fall: Der CFTC-Befehl z. B. zitiert eine Festsetzung, in der der Citibank-Händler berichtet, dass er aposhosed. aposquot Die Manipulation war nicht narrensicher und Narren überfüllt. Aber nehmen Sie 150 Millionen als eine obere Grenze, und Citi bezahlt eine Größenordnung mehr in Geldbußen, als es in manipulative Gewinne gemacht hat. Also, was war diese Manipulation Nun, es gibt zwei große Korrekturen in der G10 Devisenmärkte, die 4 PM WM Reuters fix und die 1:15 PM ECB fix. Die Fix ist ein Benchmark, dass viele Kunden nutzen, so dass sie relativ preis-unempfindlich: Wenn sie an der fix können, können sie donapost Pflege, dass viel, was das Update ist. So erhält jede Bank einen Haufen Aufträge von Kunden, um an der Verlegenheit zu tätigen. Einige Kunden wollen kaufen (sagen) Euro an der Fix einige wollen verkaufen. Also die Bank Netze die Käufer mit den Verkäufern und endet mit einigen net Position. Sagen seine Kunden meistens wollen Euros von ihm an der Verlegenheit kaufen. Dann muss er diese Euro vom Markt kaufen, um flach zu bleiben. Es kann das vor oder nach oder während des Zeitraums tun, an dem das Fix gesetzt wird. Sein Ziel ist, die Euro vom Markt zu einem niedrigeren Preis zu kaufen, als es sie an den Kunden verkauft. Generell, wenn Sie haben eine Menge von Euro in den nächsten fünf Minuten zu kaufen, könnten Sie denken, dass der Preis von Euro wird über diese fünf Minuten steigen. Wenn diese fünf Minuten von 1:10 bis 1:15 sind und der Fehler am Ende auftritt, dann ist das eine Gewinnchance: Ihr Kauf wird den Preis über diese fünf Minuten, sagen, von 1,3216 bis 1,3222 drücken, aber Sie werden Kaufen Sie zu dem durchschnittlichen Preis über diesen fünf Minuten (grob) und verkaufen dann am Endpreis (die Verlegenheit). Also machst du ein paar Hundertstel Cent pro Euro. Hier sind ein paar Dinge zu sagen. Zuerst von allen: Itaposs fein. Thataposs das Wichtigste. Das Ding, das ich gerade in diesem letzten Abschnitt beschrieben, itaposs gut. Die FCA erkennt dies explizit an: Im Rahmen des legitimen Risikomanagements von Kundenaufträgen wird der Handel um den Fix gehandelt, und derjenige, der das Update beeinträchtigen wird. Thataposs, wie es funktioniert. Wenn Kunden wollen eine Menge von Euro auf einmal kaufen, thataposs gehen, um den Preis von Euro bis zu diesem Zeitpunkt zu drücken. Thereaposs nichts falsch mit dem. Zweitens: Das Ding, das ich gerade beschrieben habe zwei Absätze, itaposs riskant und unsicher. Ich sagte: "Wenn Sie eine Menge von Euros in den nächsten fünf Minuten zu kaufen haben, könnten Sie denken, dass der Preis von Euros steigen wird. Aber thataposs nur wahr, wenn niemand hat eine Menge von Euros in diesen fünf Minuten zu verkaufen . Wenn Sie wissen, dass youaposre Kauf, und Sie donapost wissen, wer zu verkaufen, fühlen Sie sich ein wenig in Ihrer Fähigkeit, um den Preis drängen. Sie können sicher sein, dass der Preis, zu dem Sie verkaufen (die 1: 15 fix) höher als der durchschnittliche Preis in den letzten fünf Minuten. Vielleicht wird jemand anderes Push-Push-it down. So youaposll ein bisschen vorsichtiger sein. Sie wonapost kaufen eine Tonne von Euro in der letzten Minute vor dem Fix zu wirklich drücken Sie den Preis auf. Sie könnten sogar sparen Sie einige von Ihrem Kauf bis nach dem Update, da wird das besser für Sie, wenn der Preis wirklich geht. Dass . Grundsätzlich ist, was diese Siedlungen sind ungefähr. In einfacher Form haben die Banken hier das Risiko aus ihrem Risikomanagement genommen. Sie kommen in Chatrooms - ja, ja, mit stummen Namen wie quotthe 3 musketeersquot oder quot1 Team, ein dreamquot - und nur sagen, ob sie Käufer oder Verkäufer waren. Einmal wussten sie, dann war das ganze Geheimnis verschwunden. Wenn ihre Kunden alle kauften Euro an der Verlegenheit (das heißt, die Banken waren zu verkaufen), dann theyaposd wollen so hoch wie ein Fix wie möglich, und würde ineffizient kaufen kurz vor dem Update, um den Preis zu drücken. Wenn sie alle Kundenverkaufsaufträge hatten, umgekehrt. Und wenn es eine gemischte Tasche, theyaposd Art von Abbildung im Voraus, die Seite vorherrschte, so dass diese Seite das meiste Geld verdienen konnte. Youaposre nicht, dies zu tun, weil itaposs nur unsporting. Sie können im Vorfeld des Fixes handeln - auch wenn es den Preis zu Ihren Gunsten drückt - als eine Frage des legitimen Risikomanagements von Kundenaufträgen. Aber sobald Sie wissen, was alle anderen tun, geht Ihr Risiko weg. Jetzt youaposre nur drängen um den Preis, um Geld zu verdienen. Youaposre Handel ineffizient in einer Weise, die den Preis bewegt, sicher in dem Wissen, dass Sie canapost verlieren von Ihrer Ineffizienz. Thataposs nicht, wie itaposs funktionieren sollte. Aber darauf achten, nicht zu übertreiben. Hereaposs, wie die CFTC beschreibt, was die Chatroom Händler tun würden, in einer Passage, die sorgfältiges Studium zurückgibt: Wenn Händler im Chat-Raum Netto-Bestellungen in der gleichen Richtung wie das, was sie wollten Rate Bewegung an der Fix zu sein, dann würden die Händler (1) diese Aufträge mit Händlern außerhalb des Chatrooms abgleichen, um das Volumen der Aufträge in der entgegengesetzten Richtung, die während der fixierten Periode abgewickelt werden, zu reduzieren (2), ihre Aufträge an einen einzelnen Händler innerhalb des Chatrooms zu übertragen, der Kann dann während der Fixierungsperiode einen einzelnen Auftrag ausführen oder (3) mit Händlern außerhalb des Chatrooms umgehen, um das Volumen zu erhöhen, das von Chatroom-Mitgliedern während des Fixfensters in der von den privaten Chatsroom-Händlern bevorzugten Richtung gehandelt wird. Manchmal erhöhte Händler das Volumen, das von ihnen an der Verlegenheit in der Richtung begünstigt wird, die durch die chatroom Händler über dem Volumen erhöht wird, das notwendig ist, um das Risiko zu handhaben, das mit ihren banksx2019 net Kauf oder Verkaufsaufträgen an der Verlegenheit verbunden ist. Konzentrieren Sie sich auf die nummerierten Alternativen. Letaposs sagen, dass die Chatroom Händler verkaufen Euro an Kunden an der Fix, so dass sie wollen eine hohe Korrektur. Sie wollen eine Menge von Euro in den wenigen Minuten vor dem Update kaufen, um den Preis zu drücken. Sie wissen, dass ihre Freunde an Bord mit diesem Plan sind. Sie donapost wissen, wenn andere Bänke an Bord mit ihm zwar sind. So haben sie drei Alternativen: Versuchen Sie, mit externen Banken abzurechnen (kaufen Sie von ihnen an der Fix), so dass die Chatroom Trader haben weniger Euro zu kaufen, aber diejenigen außerhalb Banken haben weniger zu verkaufen. Nur hängen Sie in der Chat-Room und Donapost Deal mit außerhalb Banken. Versuchen Sie, ihre Positionen mit externen Banken (verkaufen, um sie an der Fix) zu erhöhen, so dass der Chatroom Händler haben mehr Euro in den letzten paar Minuten zu kaufen, aber die außerhalb Banken haben mehr zu verkaufen. Beachten Sie, dass 1 und 3 Gegensätze Banken könnten ihre Manipulation durch den Kauf von externen Banken weiter. Verkauf an externe Banken. Oder auch nicht. Das sollte Sie verdächtig machen. Alle diese Dinge canapost Arbeit gleich gut Wenn der Kauf von anderen Banken würde der Preis nach oben, oder nach unten, dann den Verkauf an sie den Preis nach unten drücken oder nach oben drücken. Die Tatsache, dass der Chatroom Händler manchmal eine, und manchmal die andere, bedeutet, dass sie hadnapost gefunden einen zuverlässigen Cheat, ein Weg, um das Risiko aus ihrem Handel nehmen. Es bedeutet in gewissem Sinne, dass ihre Manipulation nicht funktioniert hat. Ich meine, es hat gut geklappt. Aber thereaposs ein Grund, den Sie quotcnt lehren that. quot Es macht keinen Sinn Versuchen Sie, für die Ströme hier zu erklären: Die Chatroom Händler hatten eine Menge von Kunden kaufen Bestellungen an der Fix. Sie beschlossen, den Preis zu manipulieren. Sie taten das entweder, indem sie die Menge der Kaufaufträge erhöhen, die sie an der Verlegenheit hatten (indem sie die Kaufaufträge verringerten, die außerhalb der Banken hatten) oder indem sie die Menge der Kaufaufträge verringerten, die sie an der Verlegenheit hatten (durch das Erhöhen der Kaufaufträge, die außerhalb der Banken Hatte), oder indem er nicht und nur alle ihre Kauf-Bestellungen in die Hände von einem von ihnen. An der Verlegenheit stieg der Preis. Manchmal. Außer manchmal kam es nicht, und dann wurden die Chatroom Trader quothosed. quot Ich unterbreitet Ihnen, dass keine wirtschaftliche Aktivität in diesen Chatrooms geschah. Der Preis stieg, weil die Chatsaal Händler hatte eine Menge von Kunden, die Euro an der Fix zu kaufen wollte, und niemand hatte Kunden, die Euros an der Fix verkaufen wollte. Wenn der Preis didnapost auf - wenn die chat Zimmer Händler wurden quothosedquot - itaposs, weil andere Banken haben Kunden, die Euros an der Fix verkaufen wollte. Der Preis stieg, wenn es mehr Käufer als Verkäufer, und nicht, wenn es werenapost. Der Markt funktionierte. Nun ist dieses isnapost strikt wahr, überhaupt nicht. Diese Jungs wirklich betrügen. Indem sie im Voraus wissen, was ihre Freunde taten, durch die Konzentration von Aufträgen in einem Satz von Händen, indem sie die Non-Chat-Banken fühlten, erhielten die Händler in ihren Chatrooms einen unfairen Vorteil, der es ihnen erlaubte, sich bequem in ineffizientem Handel zu fühlen Wege, die den Preis um mehr als reines Angebot und Nachfrage würde diktieren. Aber diese isnapost Libor-Manipulation, wo sie nur Sachen gemacht. Dies ist Basteln an den Rändern der realen Angebot und Nachfrage. Und es hilft zu erklären, warum ihre Gewinne scheinen relativ bescheiden und inkonsistent zu sein scheinen. Es gab nur so viel, was sie tun konnten. Und manchmal haben sie es einfach falsch verstanden. Ich glaube, dass die Manipulation von Manipulationen annehmen, dass alle Händler überall Kundendienstaufträge annehmen, aber, um, FX-Händler auf jeden Fall waren) Auf der anderen Seite sind die Geldstrafen riesig. Teilweise ist dies, weil der Markt so groß ist: Making 99.000 durch Drücken um eine FX Rate von ein paar Pips könnte viele andere Menschen Millionen von Dollar kosten. Teilweise vermute ich, Itaposs nur ein Kater von Libor: Ihr Jungs, wieder Zurück so bald Teilweise itaposs, dass diese im Grunde Moral Vergehen sind, und sie sind, Sie wissen, anstößig. Es gibt die Händler, die darüber sprechen, einen anderen Trader in ihren Chatraum zu holen und zu fragen, ob er großen Wert für diesen cartellquot anbieten würde oder stattdessen quotmess dieses oben und schlafen mit einem Auge, das nachts geöffnet ist. Es gibt die Händler, die quotdont andere numptyaposs innen wünschen Mkt zu wissen, was sie in ihrem Chatroom zu bekommen. Es gibt die Händler bei Citi, die quotinformal und manchmal abfällige Code Worte verwendet, um Details der clientsapos Aktivitätenquot an andere Banken zu kommunizieren. Leider gibt die FCA keine Beispiele für die abfälligen Code Worte, obwohl man davon ausgeht, dass sie schlimmer als quotnumpty. quot Ich schätze, dassaposs, wie Banken Siedlungen jetzt arbeiten Diese Jungs in diesen Chat-Räumen sicher klingt schlecht. Und sie beabsichtigten, die Devisenmärkte zu manipulieren. Itaposs viel weniger klar, wie viel Schaden sie tatsächlich getan haben, oder sogar getan haben könnte. Aber das ist eine sekundäre Frage. Nach Libor, schreckliche Chatroom Gespräche sind genug in sich zu rechtfertigen Milliarden-Dollar-Geldstrafen. Dieser Zug von Seite 3 der CFTC-Siedlungen, z. B. dieses. Sowie Seite 6 der FCA-Siedlungen, z. B. dieses . Im Einzelnen sind die derzeitigen Siedlungen bei der US-amerikanischen Financial Conduct Authority. Die US-Rohstoff-Futures-Handelskommission. Dem Amt des Rechnungsführers der Währung und der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht. Als ich die Siedlungen heute Morgen erwähnte. Hatte das Amt des Comptroller der Währung noch nicht gewogen. Jetzt hat es, in der Melodie von 950 Millionen, und itaposs abgeholt Bank of America zu, die offenbar von der CFTC und FCA, aber die 250 Millionen zu bezahlen hatte Die OCC. Bank of America hustete 250 Millionen an die OCC, für die gleiche Art von Sachen wie die anderen fünf Banken. Aber es scheint nicht mit dem FCA oder CFTC vereinbart haben. Aber wir wissen, dass es mindestens 400 Millionen beiseite gesetzt, um die FX-Fälle aufgrund der Diskussionen in den letzten Wochen zu begleichen. So gibt es zumindest ein Gefühl dafür, wie viel noch kommen wird. Bloomberg News listet das US-Justizministerium, die Federal Reserve, das US-Büro für ernsthafte Betrügereien und das New Yorker Finanzministerium als noch interessiert. Und natürlich Klägerinnen Rechtsanwälte. Wenn ich zitiere, zitiert Iaposm meistens aus einer Form, die für alle Banken gilt. Itaposs, z. B. Seite 34 der JPMorgan ein. Also nennen Sie es wie eineinhalb Basispunkte. Ich denke, wenn Sie tun, dass jeden Tag itaposs ziemlich gut. Angenommen, eine Menge sics in allen Anführungszeichen. Diese sind von Broker Chatrooms. Sie wissen, was zu erwarten ist von Broker Chatrooms. Thereaposs keine wirkliche Diskussion darüber, wie lange das Fehlverhalten dauerte. Der FCA verwendet einen quotRelevant Periodquot vom 1. Januar 2008 bis 15. Oktober 2013.quot Die OCC sagt, quot2008 bis 2013.quot Die CFTC sagt, quot2009 bis 2012, die ich vermute, war ein Versuch, um genau zu sein. Um fair zu sein, hatten andere Banken bessere Tage als das. RBS machte 615.000 auf einem Fix (Punkt 4.44 hier). Eine Bank in einem UBS Chatroom machte 220.000 auf einen Fix (Seite 7 hier). Auf der anderen Seite, einige schlechter JPMorganaposs am meisten manipulative Beispiel machte es 33.000. Und wie Citiaposs, seine CFTC Bestellung schlägt vor, es war mehr abgespritzt als Schlauchen. Es gibt bessere Erklärungen der Fix-Mechanik in Anhang B der FCA Bestellungen, wenn youaposre verloren Ich empfehle, diese zu lesen. Diese Zahlen basieren auf Ziffer 4.41 des Citi-FCA-Auftrags. Obwohl ich alles andere stilisiere. Ein Unternehmen, das das Risiko, das sich aus seinen Netto-Kundenaufträgen zum Fixierungssatz ergibt, rechtmäßig zu verwalten, kann einen Gewinn oder Verlust aus dem damit verbundenen Handel auf dem Markt erzielen. Ein solcher Handel kann potentiell die Fixrate beeinflussen. Beispielsweise kann eine Firma, die ein großes Volumen an Währung auf dem Markt kurz vor oder während des Fixes kauft, die Fixierungsrate dazu veranlassen, sich höher zu bewegen. Dies führt zu einem potenziellen Interessenkonflikt zwischen einem Unternehmen und seinen Kunden. Die Erläuterung der Alternativen der FCAaposs ist in gewisser Weise dynamischer: (a) Diese Aufträge mit Dritten außerhalb des Chatrooms abzurechnen und so das Volumen der Aufträge zu reduzieren, die von Dritten gehalten werden, die ansonsten an der Fixierung in umgekehrter Richtung getätigt werden könnten . Trader innerhalb des Marktes haben auf diesen Prozess als x201C die Entnahme der Dreck x201D oder x201C Clearing der Decks x201D oder ähnlich (b) Übertragen Sie diese Aufträge an einen einzigen Händler im Chatroom, wodurch diese Aufträge in den Händen eines Händlers konsolidiert. Dies erhöhte möglicherweise die Wahrscheinlichkeit, die Fixrate erfolgreich zu manipulieren, da dieser Händler eine größere Kontrolle über seine Handelsstrategie während der Fixierung ausüben konnte als eine Anzahl von Händlern, die getrennt handelten. Trader innerhalb des Marktes haben als x201C bezeichnet, die Ihnen die Munition x201D oder ähnliches und oder (c) Transact mit Dritten außerhalb der Chat-Raum, um das Volumen der Aufträge von ihnen in die gewünschte Richtung zu halten. Dies hat möglicherweise den Einfluss des / der Gewerbetreibenden auf das Fixe erhöht, indem es ihnen gestattet, einen größeren Teil des Gesamtvolumens, das an der Fixierung gehandelt wird, zu kontrollieren, als es sonst der Fall wäre, und / oder besondere Handelsstrategien wie den Handel mit einem großen Volumen anzunehmen Ein Währungspaar aggressiv. Dieser Vorgang wurde als x201C-Gebäude bezeichnet. Der Citi-FCA-Auftrag hat eine gute Erklärung, wie dies in den Ziffern 4.11 bis 4.13, 4.45 und 4.46 funktioniert. Es endet: Dieses Verhalten spiegelte sich in der Sprache wider, die von G10-Spot-FX-Tradern bei Citi in Chatrooms verwendet wurde. Zum Beispiel, ein Citi-Händler in einem Chat-Raum, um die Tatsache, dass er x201Chad in das 50-Angebot starten, um mich stoppen donex201D. Bei einer anderen Gelegenheit, ein Händler bei Citi beschrieben in einem Chatroom, wie er x201Cwent für eine stopx201D. Ich war aus dem Büro an diesem Morgen und las, dass FCA Ordnung in einer Hardcopy, auf der ich hervorgehoben, dass Absatz und schrieb quothaha obvs. quot Diese Spalte spiegelt nicht unbedingt die Meinung der Bloomberg Viewaposs Redaktion oder Bloomberg LP, seine Besitzer und Anleger. Um Kontakt mit dem Autor auf diese Geschichte: Matthew S Levine auf mlevine51bloomberg. net Um den Herausgeber über diese Geschichte zu kontaktieren: Zara Kessler bei zkesslerbloomberg. net Matt Levine ist ein Bloomberg View Kolumnist. Er war Redakteur bei Dealbreaker, einem Investmentbanker bei Goldman Sachs, einem Anwaltsanwalt bei Wachtel, Lipton, Rosen amp Katz und einem Sachbearbeiter für den US-Gerichtshof für den Dritten Stromkreis. Lesen Sie mehr Most Popular View Contributors